Méthodes vidéos

J’avais écrit un premier livre Génération zombie² après avoir découvert les recherches du  Pr David Healy sur certains effets indésirables très méconnus des antidépresseurs. Les antidépresseurs étaient alors essentiellement associés à des suicides, des passages à l’acte violents et des tueries de masse. Or, en France, il n’existait pas de livre résumant les effets sexuels passés sous le boisseau. Après la sortie de ce premier ouvrage, nous nous sommes lancés, avec le Dr Selley, dans l’écriture d’Overdose, après avoir été contactés par de nombreuses victimes (et familles de victimes) souffrant d’effets indésirables graves n’ayant rien à voir avec les antidépresseurs.

Souvent, lorsque l’on est touché par un ou des effet(s) indésirable(s), on est face à un déni médical difficile à vivre. C’est une violence de plus. De nombreux malades ne parviennent pas à se sevrer de ces molécules. Ils ont en face d’eux des psychiatres ou des généralistes qui, dans le meilleur des cas, leur conseillent d’arrêter peu à peu, ou de renforcer le traitement en affirmant que c’est la dépression qui revient. C’est un cercle vicieux. Au début de la commercialisation de ces molécules³, j’ai rencontré Luc Perino, médecin et écrivain.

Il était clair pour nous qu’il fallait au moins permettre à ces victimes de se retrouver et d’échanger entre elles pour, sait-on jamais, agir en justice collectivement. Nous avons créé l’association Acopav⁴. Bien sûr, je ne suis pas médecin, je me contente, à travers l’association, de donner des sources, des articles de référence sur le sevrage et de soutenir les victimes. Le Dr Peter Selley, coauteur d’Overdose, a aussi été aux premières loges, en tant que généraliste en Angleterre, pour constater à quel point on prenait collectivement de plus en plus de médicaments. Et que, malheureusement, on ne se portait pas de mieux en mieux.

[lireaussi:7608]

C’est par le biais de ces contacts de victimes que j’ai eu connaissance de l’histoire d’Inès. Elle a été, très classiquement, mise sous antidépresseurs à l’adolescence, suite à un diagnostic de sclérose en plaques. Elle a très mal supporté le médicament, qui a entraîné chez elle une désinhibition très forte. Elle a fait ce que l’on appelle un virage maniaque provoqué par la molécule. Cela l’a rendue sexuellement très désinhibée, ce qui l’a mise en danger, et elle a subi des viols. Aujourd’hui, à l’Acopav, un noyau de quatre familles attaque en justice pour essayer de comprendre pourquoi les prescriptions ont été maintenues alors qu’elles mettaient leurs enfants en grand danger. Parmi ces quatre victimes, Inès est la seule à avoir survécu. Deux jeunes se sont suicidés et l’un a succombé à un arrêt cardiaque à la suite notamment d’une " cascade médicamenteuse ".

[lireaussi:9486]

La surmédication est une des composantes essentielles de la gabegie. Il y a aussi les surdiagnostics, les surdépistages et le fait que l’on vous transforme en patient lorsque vous êtes en bonne santé. Je pense au cas du cholestérol et de l’hypertension où, passé un certain seuil, vous devenez automatiquement un patient sans être en mauvaise santé. L’indicateur change et vous fait basculer dans la catégorie " patient ". Des études internationales montrent que ce que l’on perd éventuellement en décès liés à un cholestérol excessif, on le " gagne " par les effets indésirables des médicaments contre le cholestérol qui augmentent d’autres risques. On crée de nouveaux risques et, l’un dans l’autre, on ne gagne pas en espérance de vie.

Tous nos confrères journalistes sont en admiration devant la revue Prescrire. Je pense qu’ils ont raison car Prescrire fait un travail essentiel. En revanche, lorsque la revue fait état de 200 000 morts par an en Europe à cause des médicaments, cela ne suscite pas d’immenses reprises ni un questionnement généralisé. Quant à la liste annuelle des 100 médicaments nocifs dressée par la revue, elle est bien relayée. Sauf que la décision de retirer tel ou tel médicament n’est presque jamais prise.

[lireaussi:9472]

C’est un sujet terrible. Tous les ans, à l’approche d’Octobre rose, j’essaye de convaincre des rédactions d’y consacrer un article. Et ce n’est pas possible. J’ai la sensation qu’elles craignent d’être mal perçues. En réalité, c’est le contraire : je ne vois pas d’inconvénient à ce que les femmes décident de faire des mammographies. Il faut simplement qu’elles soient avisées du fait que les études internationales, menées depuis des décennies sur d’énormes cohortes, ne relèvent pas de bénéfice en termes de vies sauvées et de seins sauvés. Le Dr Selley et moi-même sommes convaincus qu’il faut que le consentement des patients soit éclairé en toutes circonstances.

Cela a été progressif avec le concours de plusieurs facteurs. Il y a notamment le fait que les fonds de la recherche publique se soient asséchés. Cette recherche a donc, de plus en plus, été poussée à signer des partenariats avec des laboratoires privés. Et l’argent privé oriente nécessairement les recherches. Des études indépendantes ont mis en exergue qu’une recherche financée par le promoteur – celui qui détient la molécule – a statistiquement quatre fois plus de chances d’être positive. Les laboratoires privés sont juges et parties en ce qui concerne les essais cliniques. Essais orientés de façon très savante pour que la molécule ait l’air très efficace et très bien tolérée.

[lireaussi:7793]

Oui, lorsque le brevet du Prozac est arrivé en fin de course, le laboratoire Lilly a essayé de le repositionner en tant que traitement pour la libido féminine. Le Sarafem, dont le composé actif est – comme pour le Prozac – le chlorhydrate de fluoxétine, a obtenu son autorisation de mise sur le marché aux États-Unis. En Europe, il ne l’a pas obtenue car il a été considéré que le laboratoire n’apportait pas assez d’éléments justifiant cette nouvelle indication. Cela a été assez flagrant. Quoi qu’il en soit, Lilly a désigné la nouvelle indication sous le terme de " trouble du désir hypo-actif ". Avoir plus ou moins de libido semble tout de même relativement naturel. Jusqu’à nouvel ordre, ce n’est pas une maladie.

Ce qui est, je trouve, d’une ironie terrible, est que ces médicaments causent, comme tous les antidépresseurs, des troubles du désir tels des baisses de libido parfois importantes. Chez une partie des patientes, heureusement restreinte, ils provoquent des troubles sexuels terribles appelés le PGAD [syndrome d’excitation sexuelle persistant, NDLR]. Il s’agit d’une excitation génitale persistante dans laquelle les organes génitaux s’emballent en l’absence d’excitation sexuelle. C’est purement génital et très gênant. J’ai échangé avec des victimes qui m’ont confié passer l’essentiel de leur journée allongées sur leur lit avec de la glace sur l’entrejambe. On ne sait pas soigner cela. Et les laboratoires ne cherchent pas pourquoi leurs médicaments peuvent engendrer ces effets désastreux. Ce qui est dommage, car si l’on trouvait le mécanisme, cela ouvrirait sans doute d’autres champs de recherche thérapeutiques.

Je regrette de dire qu’il y a peu de motifs d’optimisme. Le système a atteint un tel niveau de dévoiement… Certains scientifiques ont conscience de ces mécanismes mais, à côté de cela, il y en a tant d’autres qui ne se rendent pas réellement compte que les autorités sanitaires n’ont plus vraiment les compétences et qu’il n’existe plus de volonté politique qui donne la direction d’agir pour l’intérêt général, seulement lui. Irène Frachon dit que le conflit d’intérêts reste la norme8. L’affaire du Médiator n’a finalement pas réglé beaucoup de problèmes. On ne peut pas reprocher à l’industrie de vouloir faire de l’argent.

En revanche, c’est aux pouvoirs publics d’empêcher les dérives. Je me suis souvent demandé ce qui se passerait si un député déposait une proposition de loi stipulant qu’aucun médicament ne peut être mis sur le marché en France sans que l’intégralité des essais cliniques menés par le promoteur soit communiquée.

Une autre option pourrait consister à dire que les dépenses en recherche et développement sur un an déclarées par les laboratoires doivent être versées dans un fonds public commun, administré par des citoyens et des scientifiques menant des recherches. Ce serait à eux de décider des molécules les plus prometteuses et de mettre en place un mécanisme basé sur l’intérêt général. Dans le médicament, on ne peut pas faire l’économie de la transparence. L’intérêt général doit primer.