Sale temps sur les mammographies !

Un suivi mammaire (réalisé pendant vingt-cinq ans sur près 90 000 femmes âgées de 40 à 59 ans et réparties au hasard en deux groupes) a permis d’établir une comparaison d’une certaine fiabilité entre les deux types de dépistage du cancer du sein actuellement les plus pratiqués, l’examen clinique et la mammographie. Comparaison en termes de réduction de mortalité à longue échéance (et non plus survie à cinq ans) et de risque de surdiagnostic. À la fin de l’étude, 3 250 cancers avaient été diagnostiqués dans le groupe soumis à un contrôle mammographique et 3 133 dans le groupe ayant seulement bénéficié d’un examen clinique.

Parallèlement, 500 femmes du premier groupe étaient décédées de leur cancer contre 505 dans le second, donc aucun bénéfice à long terme de la mammographie par rapport à l’examen manuel. De plus, la différence numérique de cancers diagnostiqués dans les deux groupes donnerait une bonne estimation des cas de surdiagnostics chez les femmes passées à la mammographie, soit un surrisque de 22 % par rapport à l’examen clinique, ce qui représente une femme abusivement traitée sur 424 radiographiées !

D’aucuns reprocheront à cette étude certaines de ses conditions de réalisation comme le fait que dans le groupe soumis à la mammographie, l’examen ait été fait une fois par an pendant les cinq premières années, puis abandonné. Néanmoins, les résultats interrogent sur l’intérêt de la mammographie non plus à cinq ans, mais à long terme, qui est le seul important !

A. B. Miller, C. Wall et coll., dans The British Medical Journal, 2014